Moi, si. J’ai relu la schtroumpfette. Si je l’avais fait par petite crise de nostalgie, seule avec mes souvenirs, j’aurais ri un bon coup avec beaucoup de satisfaction envers toute l’eau sous les ponts qui est passée depuis sa parution. Malheureusement, je l’ai lu avec un petit bout de femme de 4 ans sur les genoux. Et si ça ne m’a pas donné envie de bruler ma brassière, ça m’a tout de même révolté assez pour cacher ledit album dans le haut de ma bibliothèque, à un endroit bien inaccessible. Publié en 1967?  Il y a des choses qui ne vieillissent pas bien!

Que la schtroumpfette ne puisse pas aller au chantier du pont de la rivière schtroumpf (je cite : « Non, non, la place d’une schtroumpfette n’est pas sur un chantier! C’est trop dangereux et… ») passe encore. J’aurais toujours pu m’en sortir avec une explication sur le changement de mœurs, comme je lui ai déjà expliqué que, s’ils vivaient à notre époque, Jack Monoloy et Marilouche vivraient leur amour en toute quiétude. Le problème est plus profond.

Ça commence avec la formule magique utilisée par Gargamel pour créer la schtroumpfette. En voici la case, mais pour plus de lisibilité, j’ai transcrit le tout juste en dessous.

Un brin de coquetterie
Une solide couche de parti pris
Trois larmes de crocodiles
Une cervelle de linotte
De la poudre de langue de vipère
Un carat de rouerie
Une poignée de colère
Un doigt de tissus de mensonge, cousu de fil blanc, bien sûr
Un boisseau de gourmandise
Un quarteron de mauvaise foi
Un dé d’inconscience
Un trait d’orgueil
Une pinte d’envie
Un zeste de sensiblerie
Une part de sottise et une part de ruse
Beaucoup d’esprit volatil et beaucoup d’obstination
Une chandelle brûlée par les deux bouts

Le tout, non pas pour créer une chipie ou même un monstre maléfique! La formule s’intitule « comment faire une statuette en la dotant d’une nature féminine ». Une nature féminine : cervelle de linotte requise! Joli!

Ce n’est que de l’humour? Continuons!

La schtroumpfette arrive donc chez les schtroumpfs et emmerde tout le monde. À un point tel que les schtroumpfs décident de lui jouer un mauvais tour : lui faire croire qu’elle a grossit!

« Je suis trop grosse! Et je suis laide! Mes cheveux sont dans un état lamentable! J’ai un teint horrible, aucune toilette ne me va! Je veux mouriiir! » se plaint donc notre héroïne.

Le grand schtroumpf, en véritable héros, vient lui sauver la vie en la dotant… de cheveux blonds et de talons hauts. À ses propres mots : « de la chirurgie esthétischtroumpf ».

Et voilà! C’est magique! Elle est toujours aussi capricieuse, manipulatrice et emmerdante qu’avant, mais maintenant qu’elle est jolie, tout le monde trouve ça absolument charmant! N’est-ce pas merveilleux!

Bref, certains albums, comme Tintin au congo et la Schtroumpfette, peuvent bien continuer d’être lus par des adultes à la recherche de la pureté de l’époque, mais serait possiblement mieux d’être tenus dans le haut des bibliothèques…  section adulte. Et pour les enfants qui désireraient en savoir plus sur le personnage? Il paraît que le dernier album des schtroumpfs (T28 : La grande Schtroumpfette) écrit par le fils de Peyo, explore justement le féminisme! Soyons de notre temps!

Suite du billet de mercredi

Donc, qu’est-ce qui qualifie, selon moi, une bonne justification de sentiment amoureux. En fait, la personne aimée doit venir combler un besoin conscient ou inconscient chez l’autre. Des classiques?

La coincée attirée par une bohème,

La personne hyper organisée attirée par un spontané

Le taciturne attiré par une volubile.

Et vice versa, évidemment.

Listé comme ça, on pourrait y aller du vieil adage que « les contraires s’attirent », mais encore faut-il que la personne ait envie, ou besoin de ce contraire à leur personnalité. Par exemple, un coincé pourrait être absolument exacerbé par le bohème sans que cette frustration ne se transforme en sentiment amoureux. Pour que transformation il y ait, il faut que le besoin y soit. Donc, on peut dire que la justification est une scène qui montre le besoin en question.

Mon exemple préféré ces temps-ci est la série télévisée Chuck, dans laquelle une super espionne fort séduisante (intelligente, douée, jolie, métier glamour, etc) tombe amoureuse d’un geek absolument ordinaire. Leur idylle serait difficile à avaler si ce n’était d’une simple scène superbe :

Ils se promènent dans la ville tous les deux. Le geek fait la conversation et lui demande son groupe de musique préféré. Elle avoue, un peu gênée, ne pas en avoir, que sa vie ne lui en a jamais laissé le loisir.

Toute la scène démontre à quel point l’espionne a un grand vide dans sa vie : l’envie d’une vie normale. Genre de vie qu’elle a l’impression de vivre à chaque fois qu’elle passe du temps avec le geek. À partir de là, on comprend l’attraction; on embarque.

Trêve d’anecdotes, de salon, de tournées et d’animations, revenons aux choses sérieuses! Il y a un sujet qui me turlupine depuis un bout de temps, soit la justification de certains sentiments amoureux, ou plus précisément l’absence d’une telle justification en fiction.

Je m’explique.

Dans la vraie vie, on peut se permettre de nager dans une naïveté fleur bleue et croire que « l’amour a ses raisons, que la raison ignore encore » (lieu commun!!).  Donc, Marie peut tomber amoureuse de Jean quelle que soit la personnalité, les valeurs,  les intérêts, le statut social et l’attrait physique de celui-ci.

Lorsqu’on invente une histoire, la crédibilité d’une histoire d’amour va justement souvent dépendre de ces critères. Plus ces caractéristiques sont semblables chez les deux amoureux, plus le lecteur ou spectateur sera prêt à y croire. Dès qu’il y a une différence notable entre les deux personnages à n’importe quel des niveaux mentionnés plus haut, l’histoire doit, et je dis bien doit, comporter au moins une scène qui explique l’attrait entre les deux, mais surtout l’attrait de celui des deux qui pourrait être trouvé « manquant ». Que le laid aime la belle, on embarque. L’inverse? Justification requise!

Les exemples qui me font crier au scandale?

Snow Crash (livre) : L’assassin Raven et l’adolescente Y.T. Lui est presque l’équivalent d’un super héros : impassible, fort, beau, toujours en parfait contrôle. On peut donc facilement imaginer qu’il exerce une force d’attraction sur l’adolescente. Elle? Ordinaire, possiblement une belle personnalité, mais les deux n’échangent que 3 mots, et encore. Que Raven la baise? Sans problèmes. Qu’il l’aime? Je ne le vois pas!

Knocked up (film) : Lui : paresseux, sans ambition, avec une hygiène douteuse, et des amis pires que lui. Elle? Carriériste ultra conservatrice complètement révoltée devant le mode de vie de son co-parent. Ils ont fait un enfant ensemble? So what!!! Demandez aux divorcés si cette activité cimente un couple!

Brassens chantait : «  il y a des jours où Cupidon s’en fout », et bien moi je dis plutôt qu’il y a des jours ou cet angelot armé a le dos large!

Toujours pas convaincu? Vous avez vu Ratatouille? Est-ce qu’il y a une seule personne qui peut me dire pourquoi Colette, la fière et vaillante cuisinière, tomberait amoureuse de Linguini, balayeur qui ne fait rien d’autre que de bafouiller, tomber, gaffer, et surtout, qui ne fait même pas bien la cuisine (chose importante aux yeux de Colette). Il a un cœur d’or, me direz-vous? Alors, montrez-moi une scène dans laquelle il prouve cette qualité devant Colette!

Un exemple dans le réel maintenant? Sarkozy et Carla Bruni! Est-ce que vous y croiriez  aussi facilement s’il était simple manœuvre dans une usine de petits pois? Ils ont une grande différence au niveau de la beauté, mais sa présidence (intelligence, pouvoir, argent) sert de justification.

Point de vue cynique, me direz-vous? Retenez bien que je ne parle pas d’amour véritable, mais bien d’amour fictif qui doit sembler crédible aux yeux des lecteurs et spectateurs. Sans crédibilité, leur attraction aura tout du « Deus Ex Machina », ce qui est impardonnable!

Prochain billet : des exemples de scènes justificatives qui marchent bien! À suivre vendredi.

Dès que Twitter a commencé à gagner en popularité, des auteurs ont eu envie de l’utiliser comme plate-forme de publication. Les « Roman Twitter » y ont pris deux formes : soit des histoires de 140 caractères chacune, ou des fictions plus longues publiées à coup de 140 caractères.

Des exemples du premier, tous les deux publiés par @TwitterFiction

« TIMES UP! » was the last thing I read on the L.E.D screen. Gone were the green, blue and red wires. Gone were my stylish pink wire cutters.

Another jump and she lands in the year 3050, wastelands. Not nuclear, but global warming. Prediction correct. She swallows the cyanide.

Un exemple du deuxième, tiré du « twiller » de Matt Ritchel sous l’alias @mrichtel

Le premier est un divertissement adéquat, possiblement plus proche de la poésie que de la fiction. C’est comme si une nouvelle forme de haïku était née, avec pour seule règle est le nombre de caractères.

La deuxième sorte, soit le roman, me déçoit toujours. Étant moi-même, de par mes deux métiers, assise au point de convergence entre narration et technologie, je ne peux m’empêcher de trouver que de couper un roman normal en tranche de 140 caractères, c’est « manquer le bateau ». Un peu comme si on filmait une pièce de théâtre en continu avec une seule caméra fixe et qu’on appelait ça du cinéma. Déjà, prendre le nombre de caractères en considération améliore un peu l’expérience. À preuve, le roman Twitter small places . Mais là encore, on n’utiliser qu’une partie bien infime de la plate-forme.

L’été dernier, je suivais un archéologue, @amdouat dont les gazouillis ressemblaient, à mon avis, déjà plus à ce qu’une fiction Twitter devrait être :

Était-ce de la fiction? Je n’en ai jamais eu la confirmation officielle! Mais elle s’est espacée sur tout un été, a laissé de grands trous que le lecteur comblait par lui-même, et surtout, ne figurait aucune narration pour faire décrocher le lecteur de son immersion Twitter.

Un autre exemple? Les frasques de Stéphane E. Roy qui a fait semblant, via Twitter, d’être perdu en forêt, étaient, en fait,  une très bonne fiction Twitter. Évidemment, un avertissement aux lecteurs du fait qu’il s’agissait d’une fiction aurait été apprécié de tous!

À la lumière de ces exemples existants, à quoi devrait ressembler, selon moi, une fiction Twitter? Voici le fruit de mes réflexions :

Écriture : doit respecter la règle du 140 caractères à tout pris.

Écoulement du temps : la fiction doit être écrite en temps réel. Une minute de temps passé dans la fiction = une minute de temps passé dans la vraie vie. On ne dit pas « une heure plus tard », on attend une heure avant de faire le prochain gazouillis.

Personnages : chaque personnage doit avoir son propre compte twitter La fiction peut ainsi demander à ses lecteurs de suivre plusieurs comptes Twitter différents.

Dialogues : Si les personnages se parlent entre eux, ils doivent le faire en s’interpellent à l’aide du @ et les conversations pouvoir être suivies à rebours par la fonction « in reply to ».

Narrateur : La présence d’un narrateur omniscient est délicate sur Twitter; moins immersive, mais pas impossible. Si l’auteur choisit de mettre un narrateur omniscient, celui-ci doit posséder son propre compte Twitter, différent de ceux des personnages. Personnellement, j’aurai tendance à ne pas en mettre, mais à ajouter de la narration si jamais la fiction Twitter est portée sur format papier par la suite.

Conversation : La possibilité de conversation avec le lecteur est intéressante. C’est la version moderne (et adulte) de guignol demandant aux enfants de l’avertir lorsque le gendarme est dans les parages. Chose certaine, si un lecteur interpelle un personnage par son @, celui-ci devrait répondre, tout en restant fidèle au personnage.

On peut même imaginer une fiction Twitter avec différentes personnes pour interpréter le rôle des personnages, et un auteur qui joue les « maître de jeux ». Twitter théâtre plutôt que Twitter roman? Pourquoi pas!