Suite à la lecture d’un article publié sur le blogue de la librairie Monet, soit La Littérature 2.0, je leur ai laissé un long commentaire, que j’ai cru bon de partager ici avec vous sur mon blogue. Je vous encourage à lire l’article, sommes tout très intéressant, et à lire ma participation ci-dessous.

Si je ne m’abuse, “the french revolution” n’était qu’un roman normal coupé pour rentrer dans le médium qu’est Twitter, un peu comme les permiers films à la télé n’était que du théâtre filmé d’une traite avec une seule caméra. Pas très adapté. (pour mon opinion de ce que devrait être une fiction Twitter, voir le billet suivant sur mon blogue: https://www.romanjeunesse.com/2010/04/26/ce-que-devrait-etre-une-fiction-twitter/)

Par contre les médias sociaux de manière plus large sont déjà de belles plate-formes pour découvrir de nouveaux projets intéressants. On pense, entre autre, aux blogues transformés en format Papier, tel le livre de Mère Indigne et des (z)imparfaites. Pour Twitter, le compte de @shitmydadsays a non seulement été transformé en livre (http://shitmydadsays.com/book) mais deviendra également un “sitcom” à la télé américaine. Je suis donc tout à fait d’Accord lorsque vous dites que “le portable ou le clavier n’en constitueraient que de nouveaux avatars à travers lesquels des œuvres brillantes pourront forcément surgir un jour ou l’autre”.

Par contre, si le 2.0 carbure à la consomation rapide, il carbure également à la consomation fréquente. Bien loin de sombrer dans l’oubli, les auteurs finissent plutôt par faire parti du quotidien de leurs lecteurs, un lien possiblement plus fort que celui généré par le livre.

Vendredi dernier, je suis allée voir une représentation en plein air du Magicien d’Oz fait par le théâtre de la roulotte. À ma grande surprise, ils en avaient changé la trame narrative, et à mon encore plus grande surprise, j’ai adoré ces changements. Pourtant, une toute petite phrase vers la fin est venue tout gâcher.

Ce qui marchait

La motivation émotive de Dorothé dans le Magicien d’Oz est simplement de retourner chez elle. Si c’est parfaitement adéquat, ce n’est pas nécessairement un besoin sur lequel nous avons une forte réaction émotive. Le théâtre de la roulotte a donc choisi d’utiliser le fait qu’elle habite chez sa tante et son oncle pour y ajouter « retrouver ses parents morts dans un cyclone l’année d’avant» comme motivation supplémentaire. Elle crie des « vous n’êtes pas ma vraie famille » à ses parents adoptifs et s’enfuie volontairement vers le nouveau cyclone qui s’approche.  Évidemment, tout au long de l’histoire, je n’ai pu m’empêcher de tenter de prédire la nouvelle fin pensant, entre autres, que le magicien lui-même s’avérera être son père ou encore qu’elle retrouvera ses parents et restera à OZ.

Les scénaristes ont réussi à me surprendre avec une fin encore meilleure : Dorothé réalise qu’il lui faudra de l’intelligence, du courage et du cœur (eh oui, les trois qualités recherchées par ses compagnons de voyage) pour accepter le fait que ses parents ne reviendront jamais, et qu’elle est chanceuse d’avoir un oncle et une tante qui l’aiment et qui sont prêts à l’accepter au sein de leur famille. Elle revient donc chez elle pour se jeter dans leurs bras. J’en ai essuyé une larme!

Ce qui est venu tout gâcher

Dans le film classique avec Judy Garland, l’utilisation des mêmes acteurs pour personnifier les gens de la « vraie vie » et ceux d’Oz instaure l’idée que l’aventure de Dorothée n’était en fait qu’un rêve. Pourtant, je suis presque certaine (ma lecture des œuvres de L. Frank Baum remonte à loin!) que, dans sa version littéraire, le monde d’Oz existe vraiment! Le théâtre de la roulotte ont décidé de suivre dans la voie du film : Dorothée se serait assommée avec une boîte aux lettres et aurait rêvé le reste. Je DÉTESTE que l’on nie l’existence d’un monde imaginaire de la sorte! C’est un peu comme dire : la dernière heure que vous venez de passer avec nous compte en fait pour très peu! Il faut assumer les mondes que l’on crée et les aventures qui s’y passent. Sinon, au moins laisser planer un doute suffisant pour que le spectateur puisse décider par lui-même de ce qui fait partie ou non de la réalité. Ceux qui ont vu « Pan’s Labyrinth » et un film récent que je ne nommerai pas (par crainte de causer des « spoilers ») comprendront ce que je veux dire.

Une des (nombreuses) choses que les élèves me demandent régulièrement lors des animations scolaires, c’est si je planifie raconter un jour les aventures de mes enfants en romans. Romy à la plage, Ludo fait du ski, très peu pour moi.

Ce n’est pas que je ne trouve pas mes enfants inspirants! J’ai simplement peur de leur imposer une vision idéalisée d’eux-mêmes en couchant leur identité sur papier. On s’identifie très facilement aux personnages qui portent notre nom. D’ailleurs, le site de l’AEQJ offre une base de données de personnages principaux, afin de permettre aux parents de trouver des œuvres qui comprennent le nom de leur enfant, espérant ainsi créer un « moment magique » qui fera d’eux des lecteurs pour la vie. Mais c’est lourd d’avoir un personnage qui porte le même nom que soi. Ça impose une personnalité, un modèle possiblement loin de notre caractère réel. À quel point ai-je moi-même été influencée, enfant, par la comédie musicale qui porte mon nom, ou encore par la meilleure amie de Candy (voir photo)? La réponse n’est pas nette, mais mérite suffisamment réflexion pour que je n’embarque pas ma propre progéniture dans ce jeu.

Avec une telle opinion, il pourrait sembler paradoxal que j’écrive des histoires personnalisées, puisque je me retrouve alors en possession de « Romy et l’œuf de dragon » et autres histoires destinées spécialement pour ma fille. Ces histoires sont écrites spécifiquement pour que le héros puisse être « n’importe qui ». Selon le principe graphique que plus le personnage est simple, plus l’identification est universelle, il ne s’agit que de pantins, tout au plus des silhouettes de personnages.  L’enfant peut ainsi se transposer lui-même, tel qu’il est, dans l’histoire sans se faire imposer ni qualités ni défauts.

Réflexions suite au merveilleux article « The democratization of slush » que j’ai découvert grâce à la non moins merveilleuse Geneviève Lefebvre. 

Le texte mentionné plus haut parle des répercussions des  nouvelles possibilités d’auto-publications sur les lecteurs. J’allais écrire un billet sur mon propre point de vue de lecteur, lorsque l’envie d’en parler plutôt en tant qu’auteur m’est venue. Dans le texte, il est dit que cette révolution sera « gloriously liberating for authors. » Pourtant, à chaque fois qu’on me parle d’une possibilité d’auto-publication, j’ai plutôt envie de me mettre en position fœtale. Je n’ai pas du tout l’impression d’être une « grande auteure incomprise des maisons d’édition ». Au contraire, lorsqu’un de mes manuscrits se voit refusé par tous, j’ai tendance à le relire avec recul afin de tenter de l’améliorer. Autant j’admire le courage de ceux qui choisissent la route de l’auto-publication, autant je n’ai pas envie de l’emprunter… pour toutes sortes de raisons.

• L’éditeur comme gardien de la qualité
  Ma confiance envers la qualité de mes textes dépend des jours. Le tout oscille entre « ça devrait gagner des prix » et « c’est juste bon pour la poubelle » selon le jour, l’endroit, et l’heure. Lorsqu’un de mes livres arrive sur le marché, sa sortie s’accompagne toujours d’une petite angoisse d’imposteur. Mais à chaque fois, je peux me calmer grâce à cette certitude que, si c’était une merde, l’éditeur ne l’aurait pas choisi pour publication.

• L’éditeur comme améliorateur de manuscrit
  Chacun de mes livres, à date, à grandement bénéficié de l’œil critique de mon éditrice. Amélioration de style, de choix de mots, de syntaxe, c’est un peu, à chaque fois, comme si je n’arrivais qu’à parcourir 80% du marathon, et qu’elle me prenait sur son dos pour compléter le tout. Sans compter l’embauche d’une correctrice, sans laquelle mes livres seraient loin du sans-faute!

• L’éditeur, pour s’occuper de tout ce qui m’embête
  Tout ce que j’ai envie de faire, c’est d’écrire, toute seule à mon portable. Qui dit auto-publication, dit autopromotion, et donc, auto-emmerdement! Je fais, évidemment, ma part de promotion en tant qu’auteure, entre autres lors des salons du livre et des animations d’écoles. Mais pour chacune de ces occasions, je n’ai qu’à me pointer à l’heure dite et à jaser avec les lecteurs, tâche, après tout, plutôt agréable! C’est l’éditrice qui contacte tout ce beau monde, réserve et monte le kiosque dans le salon, convainc les librairies de nous proposer dans les écoles, etc. De plus, je ne suis pas obligée d’envoyer des communiqués de presse aux journaux, de payer un graphiste pour la maquette, de courir après l’illustratrice en retard, etc, etc… et j’en suis fort aise!

Vous noterez que je n’ai rien mentionné en rapport à la distribution, qui reste un des gros morceaux du travail de la maison d’édition. Je l’ai fait exprès, pour bien indiquer que mon opinion sur l’utilité des éditeurs et éditrices ne s’éteindra pas avec la venue de la distribution électronique!

Bref, faites le travail vous-mêmes si le cœur vous en dit; autoéditez-vous tant que vous le voudrez! Pour ma part, je ne suis que trop heureuse de laisser quelqu’un d’autre s’en charger à ma place!