Dans mon dernier billet, Gen de La plume et le poing, écrivait en commentaire :

« Je vais inscrire « inventer des mots » sur ma liste des « trucs à faire un jour ou l’autre en écrivant »

Quelle bonne idée, me suis-je exclamée! Voici donc ma liste non-officiel et totalement partielle des « trucs à faire un jour ou l’autre en écrivant».

• Dans un roman tout  fait normal, avoir un personnage qui ne s’exprime qu’en vers.
•  
• Mettre des phrases en dessous des illustrations comme le faisait la Bibliothèque Verte
•  
• Écrire une série dans un ton aussi original que « le funeste destin des orphelins Baudelaire».
•  
• Créer une nouvelle race complètement originale et loin de tout ce qui est connu
•  
• Écrire un texte d’album complètement en alexandrin.
•  
• Écrire une série à partir d’animaux comme « Redwall » ou « Le vent dans les saules »
•  
• Écrire une journée complète dans une chambre d’hôtel (et me prendre pour J. K. Rowling!)
•  
• Inventer des mots, et pas juste des mots pour désigner de nouvelles choses, aussi de nouveaux mots pour designer ce qui existe déjà
•  
• Écrire un livre dont vous êtes le héros en format numérique
•  
• Inclure le mot « crapahuter »
•  

Et tout en haut de la liste : en vivre!

J’ai déjà discuté de mon impression que les lectrices électroniques étaient des plates-formes parfaites pour les livres dont vous êtes le héros. À ceux qui voulaient bien l’entendre, j’ai même prédit que ces plate-forme amèneraient un nouvel âge d’or de ce genre de livres.  Armée de beaucoup de courage (et d’un crayon à mine), j’ai décidé de revisiter ces livres-jeux de mon enfance en m’attaquant à La Forteresse Maudite, septième tome de la série Loup Solitaire (avec des majuscules partout, comme en anglais).

« Vous êtes Loup Solitaire, le dernier des seigneurs Kaï du Sommerlund et l’unique survivant du massacre qui les décima au cours d’une guerre sans merci avec vos ennemis jurés, les seigneurs des ténèbres d’Helgedad. »

Ça promet.

Voici donc, après une petite heure de jeu (puisqu’il a été déclaré, lors d’une conversation-commentaires avec @Martinlessard que ce genre d’œuvres constituait des jeux plutôt que des livres), voici la liste de ce que le passage au numérique pourra apporter à ce genre.

1. La personnalisation. Tant qu’à me faire vouvoyer, autant que ça soit par mon vrai nom. « Vous êtes Annie Bacon, la dernière des Dames Kaï » ça sonne pas mal, non?
   
   
2. Le hasard intégré. La plupart de ces livres demandaient l’utilisation d’un dé pour ajouter l’élément de hasard aux combats. La série Loup Solitaire utilise une table de chiffre sur laquelle il faut poser son crayon en se fermant les yeux. L’ordinateur permet de générer ces chiffres de manière automatique.
   
   
3. L’automatisation des calculs. Pour les combats, il faut prendre ses points d’habiletés, y ajouter les bonus, soustraire les points d’habiletés de l’adversaire, etc. Juste la compréhension de la mécanique peut en rebuter plus d’un. En numérique? L’ordinateur calcule le tout à notre place.
   
   
4. Empêcher la triche. Qui n’a jamais vérifié l’aboutissement des différents choix possibles avant de s’engager vers un paragraphe plutôt qu’un autre? En numérique, il suffit de bloquer le bouton « back » et leurs joueurs doivent vivre avec leurs décisions.
   
   
5. Le problème de perte de page. Lors d’un des combats, j’ai complètement oublié de noter le chiffre du paragraphe où j’étais rendue! Il s’en est fallu de peu pour que je doive recommencer l’aventure au complet. En numérique, une petite fonction de sauvegarde automatique règlera ce problème!
   
   
6. Interactivité au-delà du choix de réponse. À cause de son système de paragraphes numérotés, les défis se limitent à de simples choix de réponse. Avec l’entré de donné possible en numérique, le joueur pourrait être obligé de se souvenir d’une formule magique et la rédiger correctement, trouver la réponse d’une énigme, écrire le nom d’un contact, etc. On pourrait demander au joueur de lire, comprendre, et réfléchir plutôt que de lui demander de deviner si le tunnel de droite est un meilleur choix que la porte de gauche.
   
   

Ça vous donne pas le goût?

Dans Anathem (Neal Stephenson), que je viens tout juste de terminer, il y a un moment où l’action devient invraisemblable. Les personnages principaux sont envoyés pour une mission, et le lecteur ne peut s’empêcher de penser qu’il devait y avoir, sur la planète, des centaines de personnes mieux qualifiées pour cette mission. Évidemment, pour les besoins de l’histoire, les personnages principaux devaient s’y coller. Que fait un auteur chevronné devant un tel problème? Est-ce qu’il ferme les yeux en espérant que les lecteurs ne se rendront compte de rien? C’est risqué! Mieux vaut avouer sa faiblesse discrètement.

C’est certainement ce qu’à fait Stephenson. Ainsi, le héros demande à un de ses contacts pourquoi diables ils ont été envoyés alors que d’autres auraient certainement mieux fait l’affaire. L’autre explique le choix, mais sa justification importe peu. À sa manière, l’auteur nous a déjà avoué : « je sais, c’est pas tout à fait naturel. »

Il m’est arrivé la même chose dans le tome trois de Terra Incognita. Cette fois-ci, c’était une répétition. Un personnage se retrouvait en prison pour la deuxième fois en deux romans. Lorsque je m’en suis rendu compte, il était trop tard pour changer la scène. J’ai donc plutôt ajouté la chose suivante :

Aldebert, qui vient à peine de terminer une longue peine dans une prison pirate, s’étend sur la paillasse comme un habitué.

— J’ai un vague sentiment de déjà vu ! s’exclame-t-il en fermant les yeux.

La phrase est un aveu: « Je sais, c’est répétitif, je m’en suis rendu compte et je m’en excuse. » Évidemment, ça ne change rien à la faute, mais au moins les lecteurs sauront que nous sommes assez intelligents pour avoir remarqué le problème, et qu’on ne les prend pas pour des imbéciles, puisque nous n’avons pas essayé de « leur en passer une » en douce. Après tout, ne dit-on pas que faute avouée, à moitié pardonnée?

Au Salon du livre de Montréal, la plupart des auteurs en signature se sont vu remettre un petit guide simplifié de la nouvelle orthographe. Retenant un réflexe de l’envoyer avec dédain vers le plus proche bac de recyclage avec un « Pfffh! Écrire ognon sans I, faut-tu être cave », je l’ai glissé dans mon sac. Un test pour vérifier si on n’utilise pas déjà la nouvelle orthographe avait attiré mon esprit. « Ça pourrait faire un bon billet », pensais-je, certaine que le billet en question serait incisif et rempli de dérision.

Mais entre les deux, j’ai lu ledit livre, et j’ai réfléchi.

Première conclusion : il ne s’agit pas d’un nivèlement par le bas

L’intention derrière la nouvelle orthographe n’est pas de simplifier la langue pour des étudiants paresseux. Ce n’est pas une écriture phonétique, et non, le pluriel de cheval n’y est pas « chevals » comme le croient certaines rumeurs.

Il s’agit plutôt de standardisation :

Ex : On écrit « éléphanteau », « baleineau » et « lionceau »,  mais « levraut ». POURQUOI? Allez, fait comme tout le monde, petit lièvre. Ce sera dorénavant « levreau ».

D’une francisation des termes étrangers passés dans notre vocabulaire :

Ex : « révolver » plutôt que « revolver », « des raviolis », avec un S, parce qu’aucun francophone n’a jamais dit : « un raviolo ».

Et d’une simple question de bon sens :

Ex : puisque c’est le « U » dont on désire indiquer la prononciation dans le mot « ambiguë », pourquoi diable le tréma serait-il sur le « E »? Allez, hop! « ambigüe »!

Deuxième conclusion : la disparition de quelques accents circonflexes n’appauvrira ni la beauté de nos textes, ni la profondeur de nos esprits

Je connais l’importance du Verbe. Après tout, c’est le langage qui structure la pensée. Par contre, c’est le langage dans sa structure, sa syntaxe et l’ampleur de son vocabulaire qui en forme la richesse. À l’écrit, le langage ne sert pas à la réflexion de l’auteur, mais bien au transfert de cette même réflexion. En tant qu’outil de communication, il a avantage à être simple, complet et efficace. Dans ce cas, à condition que les règles de grammaire continuent d’aider à la compréhension du sens, la fonction est remplie.

Troisième conclusion : l’évolution est une bonne chose

Est-ce simplement une peur du changement qui nous fait cracher sur la nouvelle orthographe à la moindre apparition d’un mot dont l’amalgame de lettres n’est pas en accord avec nos habitudes? Est-ce que « nénufar », c’est vraiment si choquant? Surtout lorsque l’on sait que le mot vient du perse « nînûfar »? En tenant mordicus à l’orthographe classique, nous sonnerons éventuellement comme nos parents qui vont encore acheter leur vin « à la commission des liqueurs » (où à la « régie » selon l’âge de vos parents). Pour refuser que la langue écrite change, il faudrait être capable de clamer qu’elle est parfaite. Comme ce n’est certainement pas le cas, j’ai décidé de voir le changement comme de l’amélioration plutôt que du sabotage. Vive le progrès!

En conclusion, ce billet n’est pas un manifeste de fanatique! Malgré mes nombreux exemples positifs, certaines règles me laissent encore bien perplexe. Je n’ai pas changé les options de mon Antidote, et mon prochain roman ne suivra pas les règles de la nouvelle orthographe (de toute manière, mon éditrice est contre!). J’ai simplement une nouvelle ouverture d’esprit face à cette évolution.